per aspera ad Asterisk
У меня есть энциклопедия по кельтской мифологии, очень странная. Кельтскую мифологию я как-то упустила в детстве, потому что у меня не было тогда по ней литературы, и наверстываю сейчас. Энциклопедия валяется у меня уже давно, но начала я с недавно выловленной на омнибусовском буккросинге книге Томаса Роллестона. Теперь взялась за энциклопедию. Очень странное издание, хотя другие книги серии - выше всяких похвал. То есть информационно там все хорошо, конечно, источников все-таки ограничеснное количество, да и год издания у нее позже, чем у Роллестона - то есть ближе к нашему времени, а наука на месте не стоит. Но-но-но. Товарищи составители, пожелавшие остаться неизвестными, что у вас за мания любому кельтскому божеству находить аналог в римской и греческой мифологии? Да, я понимаю, что там, в предисловии, вы очень хотели найти похожие черты в мифологиях индоевропейских народов (и с тех пор потеряли эту идею), но это не дает вам право величать валлийский загробный мир Аидом (и не только это). Глаз режет, вкус от мифологии перебивает ужасно. Товарищи переводчики, редакторы и тд., я понимаю, что товарищи составители составили (простите) свою энциклопедию из разных других научных работ, на которые они нигде ссылок не дают, даже в конце (я нашла точный кусок из того же Роллестона), но почему же у вас во второй главе Черная Гармартенская книга, а в восемнадцатой - Кармартенкая? Почему во второй части - Туатха Де Дадаан, а в третьей - Туатха Де Данаан (откуда там в первом случае вообще вторая д, если имя богини - Дану?). Ну и так далее.
Зато эта книжка вынесла чудное определение "родных богов". "Эти божества были родными богами бриттов". Восхитительно. И еще ценные этнологические сведения.
Зато эта книжка вынесла чудное определение "родных богов". "Эти божества были родными богами бриттов". Восхитительно. И еще ценные этнологические сведения.