per aspera ad Asterisk
Дочитала на днях "Гарри Поттера и Методы рационального мышления" Юдковского и буду теперь выполнять данное лерр год назад обещание – записываю все мысли по поводу (вспомнила не все, что думала, но если что - допишу, так это просто заметки на полях). Товарищи нечитавшие, но желающие и боящиеся спойлеров – вам сюда не надо.
Недавно я наконец-то устаканила свой режим чтения и теперь читаю примерно две книжки одновременно – одну фикшн и одну – нонфикшн. Так вот «МРМ» я читала как нонфикшн. В том смысле, что для меня достоинство этого текста заключалось именно в этом. В самом подходе к миру и способе чтения.
На самом деле это очень, очень интересный текст. Юдковский-ученый влезает в совершенно чуждый ему мир, работающий по законам мифа и сказки, и начинает его достраивать. И достраивает он его по законам логическим, и наблюдать это само по себе очень занимательно и забавно. И очень здорово, конечно, потому что для меня это очень свежий взгляд на мир и возможность научиться новому, потому что я, извините, махровый гуманитарий. И за это Юдковскому большое спасибо. (В последние две недели я даже во сне мыслила рационально, и это было очень, очень странно).
Еще одно спасибо автору – за возможность сравнить его текст и канон (хотя в контексте этого… хм… фанфика это несколько странное разделение – для меня он вполне оригинальное произведение, и действие в нем происходит в мире, параллельным миру Роулинг). Ценность текста Роулинг удивительным образом не уменьшилась, а совсем наоборот. Они просто работают по-разному и строятся из разного. Ну вот хотя бы на примере дементоров или магии любви, которая есть защита Гарри. У Роулинг очень хорошие образы, замечательные метафоры, и с культурологической и литературоведческой точки зрения они очень ценны. Потому что мне интереснее смотреть, как на примере патронуса меняются представления о волшебном помощнике в литературе, или прослеживать тот же культ предков (потому что патронус Гарри – олень), чем принять объяснение про патронуса из «МРМ». Зато объяснение Юдковского строится логически, и это интересно тоже. По сути, он дописывает за Роулинг ее мир более-менее непротиворечиво, но не по ее законам, а по своим. Опять же – любопытно смотреть, какая она – магия глазами ученого (она очень странная, очень ненатуральная, но очень при этом интересная – все эти зелья, которые работают как закон сохранения магии, наследование магического гена, частичная трансфигурация).
Еще Роулинг лучше Юдковского как писатель. Примерно на голову. Ее персонажи прописаны лучше, ее книги просто лучше выстроены. Юдковский постепенно учится, и пишет лучше, чем в первых главах, но. Ему хуже удаются образы персонажей – его Дамблдор, например, так и не сложился у меня в голове, да и Макгонагалл периодически тоже как-то выбивалась. Но вот здешняя Гермиона гораздо ближе мне, чем роулинговская, и нравится мне куда больше. Правда, это совсем другая Гермиона. Немного раздражал стиль – в том смысле, что в каноне он очень английский, а тут – очень американский, что ли, немножко выбивает, но при этом помогает построить другой мир с другой атмосферой.
При этом это замечательный текст. Безумно интересный – оторваться невозможно, много дающий и в плане знаний, и в плане этики, с кучей отсылок на современную массовую культуру, со смешным юмором, с идеями, с многослойным сюжетом и загадками (кое-что я разгадала) и всем-всем-всем. И при том, что канон для меня – совсем другая история, теперь очень трудно относиться к Азкабану спокойно.
Как Гарри успел понять, ни евклидова геометрия, ни неевклидова в Хогвартсе вообще не работали. (ГП и МРМ)
Недавно я наконец-то устаканила свой режим чтения и теперь читаю примерно две книжки одновременно – одну фикшн и одну – нонфикшн. Так вот «МРМ» я читала как нонфикшн. В том смысле, что для меня достоинство этого текста заключалось именно в этом. В самом подходе к миру и способе чтения.
На самом деле это очень, очень интересный текст. Юдковский-ученый влезает в совершенно чуждый ему мир, работающий по законам мифа и сказки, и начинает его достраивать. И достраивает он его по законам логическим, и наблюдать это само по себе очень занимательно и забавно. И очень здорово, конечно, потому что для меня это очень свежий взгляд на мир и возможность научиться новому, потому что я, извините, махровый гуманитарий. И за это Юдковскому большое спасибо. (В последние две недели я даже во сне мыслила рационально, и это было очень, очень странно).
Еще одно спасибо автору – за возможность сравнить его текст и канон (хотя в контексте этого… хм… фанфика это несколько странное разделение – для меня он вполне оригинальное произведение, и действие в нем происходит в мире, параллельным миру Роулинг). Ценность текста Роулинг удивительным образом не уменьшилась, а совсем наоборот. Они просто работают по-разному и строятся из разного. Ну вот хотя бы на примере дементоров или магии любви, которая есть защита Гарри. У Роулинг очень хорошие образы, замечательные метафоры, и с культурологической и литературоведческой точки зрения они очень ценны. Потому что мне интереснее смотреть, как на примере патронуса меняются представления о волшебном помощнике в литературе, или прослеживать тот же культ предков (потому что патронус Гарри – олень), чем принять объяснение про патронуса из «МРМ». Зато объяснение Юдковского строится логически, и это интересно тоже. По сути, он дописывает за Роулинг ее мир более-менее непротиворечиво, но не по ее законам, а по своим. Опять же – любопытно смотреть, какая она – магия глазами ученого (она очень странная, очень ненатуральная, но очень при этом интересная – все эти зелья, которые работают как закон сохранения магии, наследование магического гена, частичная трансфигурация).
Еще Роулинг лучше Юдковского как писатель. Примерно на голову. Ее персонажи прописаны лучше, ее книги просто лучше выстроены. Юдковский постепенно учится, и пишет лучше, чем в первых главах, но. Ему хуже удаются образы персонажей – его Дамблдор, например, так и не сложился у меня в голове, да и Макгонагалл периодически тоже как-то выбивалась. Но вот здешняя Гермиона гораздо ближе мне, чем роулинговская, и нравится мне куда больше. Правда, это совсем другая Гермиона. Немного раздражал стиль – в том смысле, что в каноне он очень английский, а тут – очень американский, что ли, немножко выбивает, но при этом помогает построить другой мир с другой атмосферой.
При этом это замечательный текст. Безумно интересный – оторваться невозможно, много дающий и в плане знаний, и в плане этики, с кучей отсылок на современную массовую культуру, со смешным юмором, с идеями, с многослойным сюжетом и загадками (кое-что я разгадала) и всем-всем-всем. И при том, что канон для меня – совсем другая история, теперь очень трудно относиться к Азкабану спокойно.
-
-
12.08.2016 в 20:49что касается теоретических выкладок, то их мне было интересно читать.
-
-
12.08.2016 в 23:12Зато хорошо от того, что стала еще больше ценить книги Роулинг.